výběr z dopisů, kráceno

Senátor Jirsa bůhvíproč zřejmě považuje čtenáře vašeho listu za hlupáky, navíc postižené sklerózou v pokročilém stadiu. Jinak si nelze vysvětlit, co zřejmě s vážnou tváří napsal do Fóra čtenářů v minulém sobotním vydání v jihočeské příloze. Rád bych tímto příspěvkem jeho demagogickou masáž uvedl na pravou míru.

Začnu od konce: v závěru svého příspěvku tvrdí, že loňské propouštění zaměstnanců správy bylo na základě zmiňovaného auditu. Smutnou pravdou je, že toto propouštění nemělo s auditem nic společného!

Stráský propustil 14 kmenových zaměstnanců jednak odborníků-přírodovědců z odboru ochrany přírody a také pracovníky správního odboru (stavebního). Tehdy tvrdil, že je to nutné kvůli snižování mzdových nákladů (psali to i v novinách, ještě jsme nezapomněli). Naopak, ten pán, Karel Hanzík, který z toho auditu vůbec nevychází dobře, tam pracuje dodnes.

Co se týče působení předchozího ředitele Krejčího, rovněž není pravdou, že by byl „miláčkem” Hnutí DUHA nebo Martina Bursíka. Také on obdržel řadu stížností na své konání. A obviňovat ze „záměrného rozpoutání kůrovcové kalamity” kohokoliv jiného než souběh přírodních událostí (nejprve orkán, poté teplé a suché letní období) je již zcela absurdní. Anebo se snad domníváte, že si Krejčí Kyrill a následující suchá a teplá léta objednal? Takového rozsahu polomu a namnožení kůrovce není (naštěstí) schopen žádný smrtelník, to dokáže jen příroda sama. A také není v lidských silách takovou kalamitu zastavit.

Rovněž objem těžby polomového dříví nezávisí ani tak na tom, kdo je momentálně ředitelem, ale právě na průběhu kůrovcové gradace. To, že Stráský těží méně (ačkoliv by ve vrcholových partiích neměl těžit vůbec!), je jednoduše proto, že populace kůrovce je opět na ústupu.

Závěrem mi dovolte ještě jednu poznámku, když už jste se neopomněl zmínit o Martinovi Bursíkovi: Nezaznamenal jsem, že byste podobně aktivně reagoval na pravomocný verdikt soudu ve věci vaší společné žaloby právě na bývalého ministra ŽP. V rozsudku soud dává za pravdu Bursíkovi, který v případě polomů správně aplikoval zákon o ochraně přírody a v polomech nezasahoval. Vy jste vždy tvrdili opak a až do doby konečného zamítnutí vaší žaloby jste jej zahrnoval nevybíravými výpady. Nezlobte se, ale myslím, že mu dlužíte omluvu.